Кто переносит покерный блеф на партнёров, долго не живёт

Интервью Максиму Семеляку для OnInvest. Здесь – первая половина, целиком – на сайте издания.

О сходстве покера с инвестициями, словах Джека Ма и пределах геймификации

Вы называете свой проект Маленькой Покерной Империей. Почему маленькой? Это ирония? Самоуничижение? Сарказм?

Нет, это амбиции.

Маленький – самое амбициозное слово, какое только можно придумать. Для меня эта империя всегда будет оставаться маленькой, даже когда станет большой. А значит, нужно продолжать двигаться. Всегда.

Маленькие – быстрые, большие – тяжёлые. Когда я работал в Alibaba, Джек Ма любил повторять: small is beautiful. Он говорил это про малый бизнес, ради которого компания и строилась, но мысль шире. Пока считаешь себя маленьким, ты голоден, гибок и готов учиться. Как только решил, что стал большим, начинаешь защищать то, что есть, и перестаёшь строить.

Вообще, о связи покера и бизнеса, написано немало – можно навскидку вспомнить «Покер лжецов» конца восьмидесятых про работу в Salomon Brothers или из сравнительно свежего – последнюю книжку статистика-прогнозиста (и параллельно профессионального игрока) Нейта Сильвера «On the edge» – она ровно про то, что покер так или иначе дает ключи ко всей современной реальности. Насколько универсально подобное сопоставление, и можно ли в свою очередь утверждать, что всякий бизнесмен игрок, но не всякий игрок бизнесмен? Вы пришли в покер уже состоявшимся бизнесменом, а если представить, что все было бы наоборот – как бы это изменило вашу жизненную и деловую стратегию, начни вы играть, скажем, в юности?

Сопоставление работает, пока речь идёт о решениях: неполная информация, цена ошибки, умение отделить качество решения от результата. Дальше начинаются различия, и они существенные. В покере обратная связь приходит через секунды, в бизнесе через месяцы, иногда через годы, и за это время успеваешь убедить себя в чём угодно. Покер – игра одного человека. Бизнес почти всегда делается командой, и главная работа там – с чужими решениями.

Поэтому формулу я бы поправил с обеих сторон. Не каждый бизнесмен игрок: есть прекрасные предприниматели, чья сила как раз в том, чтобы убрать случайность из процесса. И тем более не каждый игрок бизнесмен. В покере полно очень сильных людей, которые за десять лет не построили ничего, кроме банкролла.

Начни я в юности, думаю, раньше научился бы считать риск и спокойнее относиться к проигрышам. Но у этого есть обратная сторона: покер затягивает умных людей, и в двадцать лет легко решить, что стол и есть жизнь. Я пришёл в игру с готовым каркасом – двадцать лет управленческой работы, свои ошибки, свои деньги. Для меня стол – тренажёр, и мне кажется, это правильный порядок.

Покер – это работа с неопределенностью (в отличие от шахмат) и в этом смысле он очень в тренде, если учесть, что последние лет двадцать идет последовательная идеологическая (и вполне оправданная, если посмотреть на события в мире) культивация неопределенности и хаотических процессов – если взять за точку отсчета талебовского «Черного лебедя». То есть речь идет уже не только о сокращении поля неопределенности, но и в некотором смысле об уповании на нее. Появляются все новые исследования о том, что опыт не означает правильного понимания процессов, JP Morgan Stanley недавно отказались прогнозировать цены на нефть, Алекс Карп из Palantir радуется тому, как ИИ обнулил былую человеческую экспертизу – вчерашний титулованный специалист сегодня ничего не стоит, и все, грубо говоря, зависит от раздачи. Как сказано у вас на сайте – если твою логику видно со стороны, дальше ее продолжат без тебя. Как вам кажется, подобное упоение неопределенностью – это примета современности, или в инвестиционной среде так было более-менее всегда (как и в покере) – не по учебнику, а по факту? Насколько лично вам комфортно работать под знаком неопределенности и какие конкретно навыки покера помогают ориентироваться в подобной ситуации?

Неопределённость была всегда, поменялось отношение к ней. Раньше её было принято прятать за прогнозами и моделями, сейчас в ней стало модно признаваться. В инвестициях по факту всегда было как в покере: куда пойдёт рынок, не знал никто. Одни честно оценивали свои шансы, другие делали вид, что знают.

Про фразу с сайта уточню, она немного о другом. Она из раздачи, где $45 из $53.50 соперник вложил уже после того, как я перестал ставить: он сам достроил историю, которую прочитал в моих действиях. Читаемую логику противник продолжает за тебя, и свой вывод он не перепроверяет. Так что фраза о том, как управлять тем, что видят другие.

Комфортно – громкое слово, скорее привычно. Что из покера реально помогает:

• Думать диапазонами. Я не знаю, какие карты у соперника, но знаю, какие могут быть и в каких пропорциях. С партнёром по сделке так же: держишь в голове набор сценариев с весами и не пытаешься угадать один.
• Отделять решение от результата. Можно сыграть правильно и проиграть, и наоборот. Незаслуженный выигрыш опаснее проигрыша, потому что закрепляет неправильную привычку.
• Уважать размер выборки. У меня в архиве почти тридцать тысяч раздач в этом формате, и мой винрейт до сих пор статистически не отличим от нуля. Это отрезвляет лучше любого исследования. Если после тридцати тысяч решений нельзя уверенно сказать, плюсовой ли ты игрок, что можно сказать о менеджере по пяти сделкам?
• Ставка значимая, но не критическая. Тогда неопределённость можно пережить, и решения не принимаются из страха.

Про обесценение экспертизы: обесценивается знание, которое можно выучить. Умение принять решение при неполной информации и отвечать за него пока никто не автоматизировал.

Из практических инструментов: в покере иногда используют рандомайзер. В одном из разборов я пишу о том, что делать, когда перед тобой несколько решений и все они верные. Первый вариант – посмотреть на возможные негативные последствия и спросить себя, сможешь ли ты их пережить. Второй – если последствия примерно равнозначны, а такие решения приходится принимать постоянно, можно довериться рандомайзеру, с равными весами для всех вариантов или с разными, и выбрать то, что он покажет.

На сайте приводится множество самых убедительных параллелей между покером и бизнесом: как легко принять общее усиление за свое личное преимущество, как покерный рум работает в логике маркетплейса, а общая карта может напоминать упавшую ставку кредита etc. Но, как говорится, карта все же не есть территория, и есть ли, на ваш взгляд, какие-то законы покера, которые не слишком работают в бизнесе? Есть ли вообще некие пределы геймификации бизнеса и вообще не опасна ли подобная геймификация?

Первый закон, который плохо переносится, – бесплатный сброс. Я играю Rush & Cash: после сброса тебя мгновенно пересаживают за новый стол, отказ от раздачи ничего не стоит, поэтому открываться стоит только с сильными картами. В бизнесе отказ бесплатным не бывает. Команда ждала решения, партнёр запомнил, как ты ушёл, время потрачено.

Второй – повторяемость. В покере одна и та же ситуация повторяется тысячи раз, и математическое ожидание имеет смысл. Большинство крупных бизнес-решений уникальны: купить компанию, переехать в другую страну, расстаться с сооснователем. Сыграть их тысячу раз и выйти на среднее нельзя, поэтому там важнее не проиграть всё, чем выиграть в среднем.

Третий – одноразовость отношений. Соперник за столом через час исчезает, и блеф никого не обижает. В бизнесе игра годами идёт с теми же людьми, и репутация стоит дороже любого банка.

Предел геймификации я вижу там, где игра начинает подменять реальность. Покер хорош как тренажёр мышления. Когда компания начинает считать людей фишками, а квартальные цифры – банком, который надо забрать любой ценой, выходит плохо. Метафора полезна, пока помнишь, что это метафора.

О людях Реки и Деревни, точке выхода и арифметической нейтральности

Сильвер в «On the edge» рассматривает игроков (в широком смысле) как отдельную касту – он их называет людьми Реки (это условные венчурные капиталисты, криптовалютчики и прочие техно-оптимисты, для которых главное – вероятность и интуиция), Все же прочие – это люди Деревни, то есть условные представители системы. И в итоге выживут те, кто рискует, а рискует тот, кто умеет считать. Считаете ли вы подобных игроков-инвесторов отдельным типом личности и узнаете ли вы «своих», например, по тому, как они ведут бизнес и заключают сделки? И если да, то по каким признакам?

Тип, который описывает Сильвер, я узнаю. Признаки простые:

• говорят вероятностями: «шансов процентов тридцать, но выплата того стоит»;
• быстро говорят «я ошибся» и не тратят время на защиту старых решений;
• различают, хорошим было решение или только результат;
• соизмеряют ставку с тем, что готовы потерять;
• спокойно выходят из переговоров, если цена не сходится, и без обид возвращаются через полгода.

С такими людьми легко договариваться даже при противоположных интересах: мы говорим на одном языке.

С тезисом, что выживут рискующие, я бы поспорил. Даже из тех, кто рискует и считает, выживут не все – variance is a bitch. Всё зависит от того, что считать одной раздачей. Если раздача – это день, их будут тысячи, и математическое ожидание успеет сработать. А если раздача – вся жизнь, то она у тебя одна, и тогда даже пара тузов ничего не гарантирует. У меня в архиве на GG почти семьдесят тысяч раздач, тузы пришли 271 раз, и 19 из них я проиграл. В сумме тузы принесли мне почти $3 400, но в крупных банках, от $50, я проигрывал с ними почти каждый четвёртый раз: 8 из 34. Окажись одна из этих восьми раздач единственной в жизни, никакое матожидание меня бы не утешило.

При этом Деревня нужна Реке, чтобы было где играть: без банков, регуляторов и правил нет ни рынков, ни казино. Я по биографии житель обоих берегов – Сбербанк и венчур с iGaming.

Чувствуете ли вы собственные преимущества в бизнесе после трёх лет покера?

Спокойнее отношусь к плохому результату на коротком отрезке и чаще спрашиваю себя, в чём мой реальный перевес, прежде чем войти. Честно говоря, измерить это так же точно, как винрейт, не получается, а на сайте я пишу только то, что могу посчитать. Зато покер точно показывает, где ошибаюсь я сам. Например, похоже, что на флопе я блефую чаще, чем это окупается.